La decisión emitida por la jueza Altagracia Ramírez, del Cuarto Juzgado de la
Instrucción del Distrito Nacional, de dictar auto de
no ha lugar a favor de Gonzalo Castillo y José Ramón Peralta
en el denominado Caso Calamar, marca un antes y un después en uno de los
expedientes judiciales más mediáticos de los últimos años.

Tras más de tres años de acusaciones, titulares, debates políticos y una
intensa campaña de descrédito público contra dirigentes del Partido de la
Liberación Dominicana (PLD), el tribunal concluyó que las
pruebas presentadas por el Ministerio Público no eran suficientes para justificar la apertura de un juicio en contra de ambos exfuncionarios. La
decisión también benefició a otros imputados del expediente, mientras que
Donald Guerrero y algunos acusados sí fueron enviados a juicio de fondo para
que un tribunal determine su eventual responsabilidad penal.

$ads={1}

Desde el momento en que fue presentado, el
Caso Calamar fue utilizado como una de las principales banderas políticas
del gobierno y del Ministerio Público. Las acusaciones fueron difundidas ampliamente en los medios de comunicación
y presentadas ante la opinión pública como la demostración definitiva de una
supuesta estructura de corrupción que involucraba a importantes figuras de los
gobiernos del PLD.

Sin embargo, la decisión judicial conocida esta semana obliga a una reflexión
profunda sobre la forma en que se administró este proceso. Si después de años
de investigaciones, miles de páginas de expedientes y una extensa campaña
mediática, el tribunal concluye que
no existen elementos suficientes para enviar a juicio
a Gonzalo Castillo y José Ramón Peralta, surge una pregunta inevitable:
¿fue realmente un proceso orientado a hacer justicia o una estrategia para
destruir políticamente a los principales dirigentes de la oposición?

El
Caso Calamar fue presentado por el Ministerio Público
como una presunta red que habría realizado pagos irregulares vinculados a
expropiaciones de terrenos y financiamiento político. Durante el proceso, los
fiscales afirmaron poseer miles de documentos y evidencias para sustentar sus
acusaciones. Incluso llegaron a señalar que se trataba de uno de los mayores
casos de corrupción administrativa en la historia reciente del país.

No obstante, la función de los tribunales es precisamente separar las
acusaciones de las pruebas. La jueza Altagracia Ramírez, tras examinar el
expediente durante la fase preliminar, determinó que los elementos aportados
por el órgano acusador no alcanzaban el estándar requerido para abrir juicio
contra Castillo y Peralta.

La decisión judicial desmonta una narrativa que durante años intentó presentar
a estos dirigentes peledeístas como culpables antes de que un tribunal
examinara las evidencias. El daño político, mediático y personal ya estaba
hecho. Sus nombres fueron colocados en el centro del debate nacional, mientras
sectores políticos utilizaron el expediente para alimentar un discurso de
condena anticipada.

$ads={2}

La democracia exige que la justicia actúe con independencia, pero también
demanda que los
procesos judiciales no sean utilizados como herramientas para afectar
adversarios políticos. Cuando las acusaciones no logran superar el filtro de la audiencia
preliminar, queda en evidencia que el país necesita debatir seriamente sobre
los límites entre la persecución penal legítima y el uso político de la
justicia.

El no ha lugar emitido a favor de Gonzalo Castillo y José Ramón Peralta no
representa únicamente una victoria jurídica
para dos exfuncionarios. También constituye una reivindicación para miles de
dirigentes y simpatizantes del Partido de la Liberación Dominicana que durante
años denunciaron que el Caso Calamar formaba parte de una estrategia destinada
a desacreditar al principal partido de oposición.

La historia recordará que, después de años de acusaciones y juicios
mediáticos, fue un tribunal de la República el que concluyó que las pruebas
presentadas contra ambos dirigentes no eran suficientes para enviarlos a
juicio. Y esa decisión, más allá de las posiciones políticas de cada
ciudadano, debe servir como recordatorio de que en un Estado de derecho nadie
debe ser condenado en la plaza pública antes de que hablen los tribunales.

La justicia tiene la responsabilidad de perseguir los delitos cuando existan
pruebas. Pero también tiene el deber de proteger a los ciudadanos de
acusaciones que no puedan sostenerse en los tribunales. El fallo del Caso
Calamar deja una lección clara: la verdad jurídica siempre termina imponiéndose sobre la narrativa
política.